判決生效后，辯護(hù)律師和德陽聯(lián)大校方發(fā)現(xiàn)證據(jù)有問題。校方找到了判決書上提到的學(xué)生曾珠、白靜等，找到的學(xué)生都說自己在德陽聯(lián)大學(xué)習(xí)過。上個(gè)星期，已經(jīng)在汕頭打工一年多的曾珠為了此事，又回到了老家德陽市中江縣。她的畢業(yè)證書現(xiàn)在還在學(xué)校。曾珠說，幾年前確實(shí)接到過一次警方打來的電話。

　　曾珠：“幾年了，我就只記得有個(gè)警察打過電話�！�

　　記者：“他就問你有沒有在這個(gè)學(xué)校讀過書？”

　　曾珠：“嗯�！�

　　記者：“那你當(dāng)時(shí)跟他說的是？”

　　曾珠：“讀過呀�！�

　　劉守璽副校長告訴記者，274個(gè)學(xué)生中，他們盡自己所能找到了105個(gè)，不管是不是全日制學(xué)生，都在德陽聯(lián)大報(bào)名學(xué)習(xí)過，并非像控方第一次提交法院的證據(jù)——國家助學(xué)金使用情況調(diào)查表中顯示的，沒有報(bào)名、沒有學(xué)習(xí)。

　　因?yàn)樽C據(jù)出了問題，案件被發(fā)回重審。9月份再次開庭，辯護(hù)律師范軍說，警方提供了145份證據(jù)，最終他找到了90份左右，他認(rèn)為，這些證據(jù)無效，因?yàn)榫�方找學(xué)生做詢問筆錄時(shí)，問到的事件主體不是“德陽聯(lián)大”，而是四川聯(lián)大。范軍律師找到了警方做筆錄的其中兩名學(xué)生。

　　范軍：“他仔細(xì)一看，他說，范律師這樣的，你問我問的是德陽聯(lián)大信息學(xué)校吧，中江教學(xué)點(diǎn)，我確實(shí)是報(bào)了名的，但公安問我在四川聯(lián)大讀過書沒，我確實(shí)沒在四川聯(lián)大讀過書啊�！�

　　昨晚，德陽市公安局通過官方微博表態(tài)，“目前，該案已進(jìn)入法院審理階段。對于公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否合法、馬援勇是否構(gòu)成犯罪，人民法院將依法作出判決。”

　　德陽市委宣傳部轉(zhuǎn)達(dá)，涉及案件的第一批證據(jù)被駁回，第二批證據(jù)有瑕疵，正在完善，并準(zhǔn)備提供第三批證據(jù)。那么，既然證據(jù)有問題，是什么樣的問題？到底有沒有偽造證據(jù)？哪些人參與了？責(zé)任又在誰？這一系列問題，德陽市有關(guān)部門都選擇了避而不談。